Đối đáp với phần bào chữa của các luật sư, đại diện VKS trả lời câu hỏi mà các luật sư đưa ra: Có hay không có lợi ích nhóm trong vụ án?

Phiên tòa xét xử bị cáo Đinh La Thăng và đồng phạm sáng nay tiếp tục với phần tranh tụng của đại diện VKS.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân TP Hà Nội Đào Thịnh Cường trình bày quan điểm đối đáp.

Theo đại diện VKSND TP Hà Nội, xét về các mối quan hệ, bị cáo Vũ Đức Thuận (nguyên TGĐ PVC) và Trịnh Xuân Thanh (Chủ tịch HĐQT PVC) đều do bị cáo Đinh La Thăng có vai trò quyết định trong việc tiếp nhận, đưa về PVN và cất nhắc, bổ nhiệm vị trí chủ chốt ở PVC.

Dù biết rõ PVC không đủ năng lực tài chính, nhưng để tạo điều kiện cho PVC, ông Thăng đã bỏ qua các nguyên tắc về pháp lý để ký hợp đồng 33 và tạm ứng tiền cho PVC sử dụng trái mục đích, gây thiệt hại cho Nhà nước. Như vậy đã thấy rõ lợi ích nhóm ở đây.

Theo đại diện VKS, một số quan điểm của các luật sư và bị cáo không đồng tình với nhận định của VKS về việc đánh giá các bị cáo không thành khẩn khai báo, đổ tội cho cấp dưới.

Về vấn đề này, đại diện VKS cho rằng cần tách bạch 2 chuyện: Quyền của bị cáo và việc nhận định của cơ quan tố tụng về thái độ của bị cáo.

Khi xem xét các tình tiết giảm nhẹ, dù theo VKS là đủ cơ sở khẳng định tội cho các bị cáo, nhưng các bị cáo trong quá trình điều tra và tại tòa đều không thừa nhận. Các bị cáo chỉ nhận thiếu trách nhiệm, thiếu kiểm tra, kiểm soát, dẫn đến hậu quả.

Do đó, VKS không cho các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ. Tình tiết giảm nhẹ chỉ được hiểu là khi người phạm tội thành khẩn khai báo. Trong phần xét hỏi, câu hỏi này đã được đặt ra với điều tra viên và điều tra viên đã trả lời. Đây cũng là quan điểm của VKS. Việc chấp nhận hay không chấp nhận, tùy thuộc vào HĐXX.

Đại diện VKS cũng đưa ra luận cứ, hoàn toàn có có sở khẳng định, số tiền thiệt hại trong vụ án là hơn 119 tỷ đồng. Quan điểm của các luật sư và bị cáo cho rằng việc tạm ứng là không thiệt hại, hoặc thiệt hại không đáng kể là không có sở.

Trong phần tranh luận, đại diện VKS đối đáp với các luật sư về đề nghị làm rõ cơ sở pháp luật nào đánh giá bị cáo Đinh La Thăng phạm tội cố ý làm trái.

Đại diện VKS nêu: Về tổng quan, PVN là công ty nhà nước. Chính phủ giao cho PVN phải kinh doanh có lãi, bảo toàn và phát triển vốn và hoàn thành các nhiệm vụ khác. Nhà nước là chủ sở hữu của PVN, còn bị cáo Đinh La Thăng được giao chức Chủ tịch HĐTV, điều đó có nghĩa, toàn bộ tài sản dù nhỏ nhất của PVN đã được nhân dân giao phó cho bị cáo Thăng để phát huy giá trị tài sản của nhân dân tại PVN.

Bị cáo Đinh La Thăng phải có nghĩa vụ tuân thủ pháp luật. Tuy nhiên, bị cáo Đinh La Thăng đã chỉ đạo lựa chọn tổng thầu sai quy định như cáo trạng nêu.

Đại diện VKS đưa ra các căn cứ để trả lời đặt câu hỏi: Phải chăng ngay từ đầu, ông Đinh La Thăng đã nhắm tới PVC để được thực hiện dự án nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2.

Vẫn theo đại diện VKS, điều đáng buồn trong quá trình xét xử là cấp dưới – người thừa hành công việc – thừa nhận sai phạm, mong được hưởng khoan hồng, nhưng cấp trên lại không.

Chiều 10/1, luật sư đặt câu hỏi với điều tra viên: Cáo trạng quy buộc về hành vi khai báo không thành khẩn của bị cáo Trịnh Xuân Thanh. Tôi là người đang bào chữa cho Trịnh Xuân Thanh, muốn hỏi điều tra viên có bằng chứng nào?

Điều tra viên đáp: Trong quá trình hỏi cung các bị can, CQĐT dựa trên tinh thần thượng tôn pháp luật, tôn trọng ý chí của các bị can và thực hiện đúng các quy trình được pháp luật tố tụng hình sự quy định. Sau khi hỏi cung thì có cho bị can đọc và ký biên bản, sửa biên bản theo đúng nội dung bị cáo khai.

Chúng tôi kết luận Trịnh Xuân Thanh quanh co vì những chứng cứ, lời khai khác trong phần thẩm vấn tại tòa những ngày qua thể hiện được, lời khai của các bị cáo khác về hành vi của bị cáo Trịnh Xuân Thanh tương đối rõ ràng. Nhưng với lời khai của Trịnh Xuân Thanh ở CQĐT, Thanh không xác nhận những nội dung này. Chúng tôi tôn trọng lời khai của bị cáo Thanh, không ép buộc bị cáo.

Theo điều tra viên, lời khai của bị cáo Trịnh Xuân Thanh không đúng sự thật của vụ án và Thanh bị kết luận là quanh co chối tội.